Kivetítési jogdíj – jogos követelés, de vajon okos döntés-e?

Habár épp nem otthon tartózkodok, a hírek ide is eljutottak, miszerint a Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő alap (MTVA) engedélyhez és díjfizetéshez kötné a nyári labdarúgó Európa-bajnokság és az Olimpiai Játékok nyilvános vendéglátóipari helyeken történő kivetítését. Jogos követelés-e mindez az MTVA részéről, vagy sem? A válasz: igen, jogos. De hogy okos döntés volt-e, abban már erősen kételkedek.

Az MTVA még egy május 9-ei közleményben hozta nyilvánosságra, hogy

“a fenti rendezvények [foci EB és olimpia] részét képező bármely sportesemény közvetítésére engedély kizárólag az MTVA-tól szerezhető, függetlenül az Artisjus részére fizetendő egyéb jogdíjtól (zenei jogdíj). Ennek megfelelően a Labdarúgó EB 2012 és a 30. Nyári Olimpiai Játékok London 2012 közvetítésének nyilvános kivetítése esetében az MTVA részére kell megfizetni a vonatkozó díjakat.”

Megítélésem szerint, s erről a Hír24-nek adott interjúmban is említést tettem: az MTVA követelése jogos, összhangban áll a magyar szerzői jogi törvény vonatkozó passzusaival. A nyilvánossághoz közvetítés jogának gyakorlására, illetve annak engedélyezésére csakis az a televízió-szervezet jogosult, aki megszerezte a sportesemények közvetítésének jogát. És az most perpillanat az MTVA, mint ernyőszervezet. S mivel a vendéglátóipari egységek a nyilvánossághoz közvetítéssel bevételre tesznek szert, jogos elvárás, hogy jövedelmükből a jogosult is részesedjék. Ennek megfelelően hőböröghetnek a kocsmárosok, jogilag nem tehetnek mást, mint engedélyt kérnek. Ugyanakkor nem azt mondom, hogy ezzel a húzással egyetértenék. Sőt. Szerzői jog ide vagy oda, a közszolgálatiság talán épp attól közszolgálatiság, hogy a hozzáférést a lehető legjobban biztosítja a tartalmakhoz.
Az említett interjúban több állításom is megjelenik, azonban nem mind, illetve némely ponton némileg másként. Ezért az alábbiakban idemásolom a teljes válaszomat, amelyet a Hír24 újságírójának adtam. (Az úr kérdéseit nem tüntetem fel, bizonyára kitalálható, mi volt a kérdés.)
“A szerzői jogi törvény alapján a televízió-szervezet hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy műsorát a közönség számára közvetítsék olyan helyiségben, ahol a műsor megtekintése belépti díjhoz van kötve. Ez a passzus azt jelenti, hogy – jelen esetben – az MTVA joggal várhatja el a televízió készüléket nyilvános éttermekben, bárokban stb. üzemeltető cégektől, hogy a nyilvánossághoz közvetítésre tekintettel az MTVA-val szerződést kössenek. A törvény ugyan belépti díjat ír, meglátásom szerint azonban – a törvény egészének értelmezése alapján – ez nem zárja ki, hogy az ételek/italok árába épített haszonszerzés is alapja legyen a fizetési kötelezettségnek.
A kérdésben említett “kivetítési jogot” ugyanakkor a törvény szó szerint nem ismeri, ennek nincs törvényi megfelelője. A törvény alapján a nyilvánosághoz közvetítés joga biztosított a televízió-szervezetnek, s részére ez után jár a díjazás. Ugyanakkor itt felhasználási szerződés megkötésének a kérdése merül fel, s e szerződésben akadálytalanul lehet hívni a fizetendő díjat “kivetítési jogdíjnak” is (még akkor is, ha ez nem teljességel logikus a törvény fényében).
Az MTVA-nak nincs joga “ellenőrizni”, különösen nem “bírságolni”. Ugyanakkor mint a jogok hazai gyakorlója, végigjárhatja a különböző vendéglátóipari egységeket, és adatokat/bizonyítékokat gyűjthet. (Bizonyos értelemben ez persze ellenőrzés, de közvetlen jogi következménye ennek nem lehet. Szankciót a bíróságok állapíthatnak csak meg.) Ugyanakkor ezen adatgyűjtéseknek hitelesnek, megbízhatóknak kell lenniük. Mivel nem ismerem az MTVA és az UEFA, illetve a NOB között kötött szerződések tartalmát, nem tudom, hogy az MTVA-t mire kötelezik ezek a megállapodások. Ugyanakkor ha a visszaélések esetén valóban az említett nemzetközi szervezeteknek van joga közvetlen jogi lépéseket tenni, akkor annak alapos végig gondolására is szükség van, hogy az MTVA által végzett adatgyűjtés miként használható fel az esetleges perekben.
Az üzembentartási díj megítélésem szerint nem váltja ki a szerzői jogi törvény alapján fennálló engedélykérés és díjfizetés kérdését. Ugyanakkor a díjszabás egyoldalúan történik, ami két körülmény hangsúlyozását teszi szükségessé:
a) felhasználási szerződésben a felek szabadon köthetik ki a felhasználás díjazását. E téren a jogosultnak mindig is nagyobb alkupozíciói vannak, mint a felhasználónak.
b) Ugyanakkor a díjszabás megállapításakor a jogosultnak körültekintően kell eljárnia, mert az MTVA jelenleg monopol helyzetben van hazánkban a sportműsorok közvetítése kapcsán. Az erőfölénnyel való visszaélést azonban a hatályos jog nem engedi. Ennek megfelelően például a díjszabásnak arányosnak kell lennie. Ezt erősíti meg az Európai Unió Bíróságának a Premier League ügyekben hozott döntéseiből kiolvasható ráció is. Ezekben az ügyekben a kérdés többek között az volt, hogy mit tehet a sportközvetítési jogok gyakorlója, ha a műsort egy vendéglátóipari egységben díjfizetés nélkül közvetítik a nyilvánossághoz. Az EUB útmutatása alapján hozott brit bírósági ítéletek jelezték: a kocsmárosok által fizetett havidíj önmagában is alkalmas arra, hogy méltányos díjazást juttassanak a jogtulajdonosoknak. Jelen esetben ugye némileg más a helyzet, hiszen itt nem fizetős sportcsatornáról, hanem közszolgálati csatornáról (kvázi az “alapcsomag” részéről beszélünk), a díjazás azonban központi szerepet játszhat a kérdés megítélésekor. Az erőfölénnyel való visszaélés másik reális vizsgálati iránya, hogy mennyire fogadható el a szerződéskötési kényszer bejelentése a június 8-ai EB nyitány előtt alig két héttel. (Sőt, ha a kiírás szerint a díjat a közvetítés megkezdését megelőzően kell egy összegben megfizetni, akkor még 1-2 nappal kevesebb ideje van mindenkinek előre kitermelni/megelőlegezni a kérdéses összeget. Gyakorlatilag mához képest néhány nap alatt.) Ezt a fajta döntést az MTVA részéről mindenképpen elhibázottnak tartom.

Nem vagyok közgazdász, ugyanakkor nem vagyok abban teljességgel biztos, hogy a díjfizetés kötelezettsége sikerrel fog járni. Elképzelhetőnek tartom, hogy a vendéglátóipari egységek által fizetett adóbevételek csökkenjenek a várthoz képest arra tekintettel, hogy a döntés hatására talán többen maradnak majd otthon vagy szűkebb baráti körben tekintik majd meg a mérkőzéseket/közvetítéseket.”

Végül még egy: a HVG.hu-nak nyilatkozott kiváló kollégám, Grad-Gyenge Anikó. Az ő nyilatkozatát is érdemes végigolvasni, ha a jogi vonatkozásokra kíváncsi valaki.

Update: az MTVA meghátrált!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.