Champagne vs. Cava – „Pezsgő” védjegyjogi vita

Mi a különbség egy igazi champagne és egy igazi buborékos bor között? Milyen védjegyjogi relevanciái lehetnek ennek? Erre kereste a választ a Minnesota-i kerületi bíróság Roederer v. Garcia Carrion, S.A. ügyben.

A CRISTAL pezsgő készítői beperelték a védjegyjogi jogsértésre hivatkozva a CRISTALINO Cava palackozóit. A jogvita 15 évvel azután kezdődött, hogy az alperes megjelent az Egyesült Államok piacán.  Az eltelt időre hivatkozva megszüntette az első fokú bíróság az eljárást, azonban a nyolcadik kerület alaposnak találta a felperes kérelmét, méghozzá a két termék összetéveszthetősége miatt.

Bor vs. Pezsgő bor
A bor egy erjesztéses folyamat végterméke, amelyben a szőlőben levő cukor forrása révén alkohol és szén-dioxid keletkezik. Ez utóbbi vegyület az erjedés után eltávolításra kerül a borász által. A buborékos bor, vagy pezsgő bor viszont egy második erjesztési fázison is átesik, amely során a felszabaduló szén-dioxid pezsgővé alakítja át a bort. A hagyományos Champagne-i eljárás szerint ez a második fázis abban a palackban zajlik le, amelyben a nedű értékesítésre kerül. A másik eljárás szerint (Charmat-metódus) erre a célra rendszeresített tartályok segítségével érik el a kívánt buborékos hatást, majd a pezsgő italt már buborékos formában palackozzák.

Különbségek a két termék között
A bíró érvelése szerint mind a champagne mind pedig a cava buborékos, pezsgő borok. A különbség a kettő között, hogy a champagne a hagyományos eljárás szerint készített ital, amelyet Champagne-i szőlőből készítenek. A cava úgyszintén egy pezsgő bor, amely viszont Katalóniában termő szőlőből készül. Mindkét termék a hagyományos eljárás szerint nyeri el buborékosságát.

Szignifikáns különbség van még a két peres fél termékei között az árakat tekintve. A cava 8 Dollár körüli összegért volt kapható a boltokban, míg egy minőségi champagne-ért akár 280 Dollárt is fizetni kellett. A két termék tehát nincs közvetlenül versenyhelyzetben a bíró érvelése szerint, mivel nem azonos árkategóriában kínálják őket megvételre. A közvetlen verseny hiányából fakadóan nehéz volt a felperesnek azt bizonyítania, hogy a két termék között a hasonlóság oly mértékű, hogy az képes a vásárlókat megtéveszteni.

A per nyertese
A pert a CRISTAL nyerte, mivel az összetéveszthetőség a két márkanév, a palackozás és a csomagolás hasonlósága miatt valószínűsíthető volt. A CRISTALINO készítőinek perbeli esélyeit tovább csorbította, hogy a terméküket azzal reklámozták, hogy a cava a hagyományos Champagne-i eljárással készül. A bíróság kötelezte az alperest arra, hogy tartózkodjon a CRISTALINO elnevezés használatától termékei forgalmazása során, hacsak azok nem utalnak például földrajzi eredetre (pl. JAUME SERRA CRISTALINO). Ugyancsak kötelezte arra, hogy ne használjon olyan megjelölést, amely bármilyen kapcsolatba hozható a CRISTAL Champagne-nyal.

Forrás, Kép, Kép

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.