Folytatódik a harc videóportálok jövőjéért

Az elmúlt két hétben beérkeztek a peres felek iratai a Viacom v. YouTube ügyet tárgyaló másodfokú bírósághoz. Tavaly első fokon úgy döntött az illetékes fórum, hogy a YouTube-ot megilletik a DMCA felelősségkorlátozási rendelkezései, s a felhasználók általi jogellenes feltöltésekről való aktuális ismeret híján a videóportál nem felel e jogsértésekért. A Viacom elégedetlen a döntéssel és tovább keresi igazát. Egyelőre nem tudni, mennyi sikerrel.

Fellebbezésében a Viacom a DMCA 512(c) szakaszára – tárhelyszolgáltatás – hivatkozással úgy érvel, hogy a YouTube a törvényi feltételek egyikét sem teljesítette: ad 1. aktuális tudomása volt a jogsértésekről; ad 2. közvetlenül a jogsértéseknek köszönhetően bevételekhez jutott; ad 3. nem csupán tárolta, hanem nyilvánosan elő is adta a feltöltött tartalmakat.

Mivel első fokon az ítélkező bíró az első pontban említett aktuális tudomás hiányát állapította meg, ezért a Viacomnak e ponton nagyon erős érveket kell felsorakoztatnia, hogy meggyőzze a másodfokú bíróságot az első ítélet téves voltáról. Ennek megfelelően a Viacom hosszan (22-40. oldal) elemzi, hogy a YouTube legalább arról tudott, hogy előfordulnak jogsértések a portálon, s hogy a cég szándékos “vaksága” a felhasználók jogsértő cselekményeivel szemben elegendő az aktuális tudomás igazolásához. Sőt, a Viacom szerint az általa benyújtott bizonyítékok azt is igazolják, hogy az alperes ténylegesen (vagyis URL-specifikusan) is tudott az egyes jogsértő tartalmakról.

Külön érdekesség a Viacom azon érvelése, mely a fentiekben írt 3. feltétellel függ össze (49-55. oldal). A felperes szerint ugyanis az §512(c) a tárolást végző szolgáltatók számára nyújt védelmet, és nem azok javára, akik mindezeken túllépve egyéb szolgáltatásokat is kínálnak, ahogy például a YouTube is tette, amely nyilvánosan előadta a feltöltött tartalmakat. Terry Hart a Copyhype blogon azonban úgy érvel, hogy ezt az érvelést széleskörű szövetségi körzeti bírósági gyakorlat gyengíti. (Más kérdés, hogy ez az esetjog “körzeti”, vagyis elsőfokú bírósági gyakorlat, melyet a fellebbviteli fórumok felülírhatnak.)

A másodfokú döntéséig természetesen még rengeteg idő fog eltelni, a téma mégis napirenden marad, és amint lehet, én is írni fogok róla.

(A felek dokumentumai elérhetők a Shades of Gray blogon.)

Update #1: Közben egy hasonló kötődésű anyag a francia Kasszációs Bíróságról a Dailymotion ügyében.

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.