Google cenzúra

Ezt az írást mindenképpen fel kellett töltenem az ESZERINT-re is. De a biztonság kedvéért ide is bemásolom:

Kevin Kelly írta egyszer, hogy korunk internetes világa egyfajta digitális szocializmus irányába halad. Úgy érvelt, hogy az emberek egy idő után nem csak megosztanak, hanem rendszereznek, kooperálnak, és végül olyan keretek közé helyezik az internetet, ahol az az állam nélkül is működni képes. Kelly írását magam is kritizáltam több ízben, egyik ilyen anyag angolul elérhető itt. Kelly ugyanis azt az egyet felejtette el (vagy legalábbis hallgatta el), hogy e “szocialista szervezkedésből” szerepet vállaló internetes szolgáltatók valójában messze nem érdekeltek abban, hogy a felhasználók megteremtsék a maguk kis független világát, amiben azt tesznek, amit akarnak. Az olyan cégek, mint a Google, a digitális kapitalizmus mágnásai, semmint a digitális szocializmus úttörői.

Úgy fest, hogy e kritika nyer világos létalapot, ha elolvassuk a TorrentFreak friss bejegyzését. Eszerint ugyanis a Google keresőmotorja immáron nem dob fel több olyan kulcsszót sem, amelyek szerzői jogsértéshez (“kalózkodáshoz”) köthetők, pl. BitTorrent, uTorrent, RapidShare, MegaUpload.

Ez a lépés/megoldás rendkívüli aggodalomra adhat okot azok körében, akik még hiszik, hogy van olyan: netes semlegesség. (Egyesek amúgy, mint például Dmytri Kleiner, úgy tartják, hogy e jelenség már nem is létezik.) Nemrég pont arról írtam e blogon, hogy a RapidShare jogszerűségét alapjaiban véve (tehát nem konkrét esetekről beszélve) nem vonták kétségbe két vezető szerzői jogi nagyhatalomban. Ennek megfelelően az, hogy a Google önkéntesen ítéletet mond egyes szolgáltatók felett, kétségeket ébreszt a szűrés hatékonysága és indokoltsága kapcsán. Mi több, az is különös, hogy a Google bár letiltja a RapidShare és MegaUpload kulcsszavakat, de nem tesz így a Hotfile vagy 4share DDL oldalakkal, éppígy nem villantja fel a BitTorrent szót (ami egyebekben egy legális kliensprogram, illetve egy kaliforniai cég neve), de nem tesz így a Vuze vagy a The Pirate Bay keresőoldalak neveivel.

A probléma tehát rendkívül sokrétű, olyan, amelynek mindenképpen várható folytatása.

Update #1: Ezzel a témakörrel (egyelőre nem a Google fenti eljárásával) kapcsolatos, rendkívül lényeges dokumentumot tett közzé a European Digital Rights (EDRi) szervezet “The Slide from ‘Self-Regulation’ to Corporate Censorship” címmel. (Sajnos még nem állt módomban végigolvasni, ha pedig megteszem, külön bejegyzést készítek róla. A dokumentumért köszönet Munkácsi Péternek.)

Update #2: És ma reggel az Index címoldalán is találkoztam a hírrel, majd az Origón is felleltem, véggül az ASVA oldalán is olvastam.

Update #3: És mik vannak… Az ESZERINT-es bejegyzésemet még a HVG online is feldolgozta. Állítólag a bejegyzést már több, mint hatszázan olvasták. Tényleg, mik vannak…

5 thoughts on “Google cenzúra”

  1. Dani says:

    Az, hogy mi a cenzúrázás a Google vagy bármilyen más kereső szolgáltatás tekintetében egyáltalán nem egy egyszerű kérdés, mert az engine számára egyrészt nagyon nehéz pontosan eldöntenie, hogy a pár felhasználó által bevitt szó alapján pontosan milyen információt is akar megtudni és már az alapvető találat-rangsor felállításánál működik egy afféle cenzúrázási eljárás, de vannak bizonyos oldalfajták (mint pl. a linkfarmok), amiket bevallottan próbálnak a háttérbe szorítani.

    Másrészt pedig amiről írtál az csak az autocomplete és az instant találatokra vonatkozik, ami azt jelenti, hogy a Google nem fogja az általad kiemelt témaköröket a gyorskeresésnél"ajánlani", de a webes keresőfelületen ugyanúgy megjelennek ezek a találatok. Egyébként a pornótartalmak tekintetében ez a fajta autocomplete és instant cenzúra már régebben működik, ha jól tudom.

    A kérdés tehát az, hogy van-e értelme cenzúrát emlegetni ebben az esetben és van-e értelme felháborodni? Szerintem a Google nem egy közszolgáltatás, hanem egy kapitalista logikával működő társaság, aminek joga van olyannyira pontatlannak lennie, amennyire csak akar. Nyilván van egy vonal, amit ha átlépnek, akkor a felhasználók el fogják hagyni egy másik szolgáltatásért. A második kérdésre, pedig, hogy ez már a vonal átlépésének tekinthető, az én válaszom a következő: ameddig bejelentik ezeket a szűréseket és ameddig a webes találatokhoz nem nyúlnak hozzá, addig erkölcsileg nem kifogásolható, amit csinálnak. Engem sokkal jobban zavar a DMCA által kötelezővé tett szűrés, ami valóban cenzúra, hiszen egy panasz hatására eltávolítható egy keresési eredmény, én pedig legfejlebb a jogosult panaszlevelét olvashatom el.

  2. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Szia Dani! Rég kommenteltél, de örülök, hogy újra itt vagy. Teljesen igazad van, az Instant és az Autocomplete szolgáltatások keretében van csak szó a "cenzúráról". Én viszont egyszerűen nem tudok itt megállni, szerintem ez nem a vége a történetnek, csak a kezdete. A Google mindezt nem véletlenül teszi, hanem egy olyan nyomásra, ami alkupozícióinak erősítéséhez szükséges olyan és ahhoz hasonló perekben, mint a YouTube v. Verizon volt.

    Ahogy írtam, a helyzet problematikusságát a "szelektív hulladékszűrés" jelenti, mert első ránézésre találomra blokkolnak kulcsszavakat, és így egyeseket hátrányhoz, másokat kvázi előnyökhöz juttatnak. Teljesen érthető pl. a Rapid és a Mega szűrése: ezeket vette az MPAA/RIAA támadás alá az elmúlt időszakban. Idő kérdése, hogy a többi DDL szolgáltatót is blokkolja a Google, de az, hogy a fenti kettő pont épp szűrésre került, egyértelműen a külső nyomásnak köszönhető szerintem.

  3. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    (Csak hogy ne vesszen el az egész, mert hosszú lenne, a következő gondolatot külön szedtem.)

    És persze mindenki magából indul ki. Én a mindennapokban a Google-t csakis a böngészőmben lévő kereső szolgáltatás segítségével használom, majd ha felugranak az eredmények, az új oldalon írom / finomítom tovább a keresésemet. Így nekem – határozottan most magamról beszélek – az Instant és az Autocomplete korlátozása igenis komoly hátrányt jelenthet. Elismerem persze, hogy aki veszi a fáradtságot, és elmegy a "fő" Google oldalra, és türelmesen kutatgat, sikerrel járhat. De szerintem a kényelmi szempontok egyre erősebbek manapság.

    Ettől eltekintve jó kis vitatéma:-)

  4. Dani says:

    Szia! Beteg vagyok és kiírt az orvos, sajnos csak ezért volt időm visszajönni kommentelni, de ahogy mondtam, azért mert kevesebbet írok ide, azért még olvasom rendszeresen!

    Visszatérve a lényegre, nem is az volt a célom, hogy a Google-t védjem, inkább kicsit árnyalni akartam volna a kérdést. Amiben egyetértünk: nyilván külső nyomásra csinálták, a Google-t csak az érdekli, hogy minnél többet keress. Abban sincs vita, hogy ez a fajta szűrés nem igazságos az érintett oldalakkal szemben, hiszen diszkriminatív. De akkor félretéve a cenzúra kérdését jelent-e akármilyen kézzelfogható hátrányt ez a lépés az érintett oldalak számára?

    Függetlenül attól, hogy jogosan vagy jogellenesen közzétett tartalmat keres a felhasználó ezek az oldalak nem azért jöttek létre, hogy XY feltöltsön egy tartalmat, a felhasználók erre rákeressenek és letöltsék: egyrészt ezek az oldalak eleve nem kereshetőek, csak azért tudunk rájuk keresni, mert a keresőmotorok képesek arra, hogy eldöntsék, hogy amit keresünk, arra a tartalomra mutat egy link és a linkből bányásszák ki a megosztó oldal nevét. Másrészt pedig elsődleges céljukat nem befolyásolja ez a szűrés/cenzúra: tehát ugyanúgy feltölthetek valamit mondjuk a rapidshare-re, közzétehetem ezt a blogomban, és megoszthatom a linket. Aki magára a tartalomra keres, az ugyanúgy megtalálja automcomplete/instant-tal is, hiszen a példának vett blogbejegyzést ugyanúgy indexeli a Google, az meg kit érdekel, hogy konkrétan melyik szerveren van a tartalom. Összefoglalva: aki a tartalomra keres az semmit nem fog észrevenni a cenzúrából.

    Azzal pedig felesleges lenne folytatni a gondolatmenetet, hogy ki az aki nem a tartalomra keres, hanem a tartalomra és a megosztó oldalra: a file-hosting oldalak esetében ezek az illegálisan megosztott tartalmakat keresők. Hozzáteszem, hogy torrentek, ill. trackerek esetében a kérdés sokkal összetettebb lenne, de ezt nem pont neked kell magyaráznom.

  5. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Hát a betegség nem jó, jobbulást neked. A gondolataidhoz most nem tudok egyebet hozzátenni, teljesen igaz, hogy ha konkrét tartalomra keresünk, az egész cenzúra kérdése meddővé válik.

    Más kérdés, hogy ezek után poénból mondom beírok a keresőbe olyan szavakat, hogy RapidShare stb. Azért nem semmi, hogy SIMÁN kiadja a Google a Rapidshare.com oldalt, méghozzá automatikus kiegészítéssel… Ergó fogalmam sincs, hogy valójában akkor most mit is szűr a Google.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.