Aki nyomon követi a linkeléssel kapcsolatos EU-s joggyakorlatot (lásd a Svensson ítéletet és a BestWater végzést), az tudhat arról, hogy több folyamatban lévő ügyben kell tovább finomítania a kérdéskört az EUB-nak rövidesen. Ezek közül az első ügyben megszületett a főtanácsnoki indítvány. Eszerint a jogellenesen lehívásra
Ritka az, amikor az EUB rendkívüli gyorsasággal meghozza előzetes döntését. Nem is oly rég még a főtanácsnoki indítványt elemeztük a Liffers-ügyben, március 17-én pedig már meg is született a luxembourgi fórum ítélete. Eszerint az EU-s szerzői jog része a sérelemdíj szerzői jogi perekben. A mai
Az Európai Bíróság nem úszta meg. Az egyébként már így is alaposan kivesézett „nyilvánossághoz közvetítés” vagyoni joga újabb elemzésre szorul. A Reha Training v. GEMA ügy rehabilitációs központok váró- és edzőtermében elhelyezett televíziókról követhető műsorok után fizetendő jogdíjakról szól. A témakörben 2015. február 23-án hozta
Hatalmas bréking, annyira, hogy sajnos elemezni most még nincs is időm, majd jövő héten. A lényeg: az egyszerű adattovábbítást nyilvános Wi-fi hálozat nyújtásával biztosító bár-, bolt- vagy hotelüzemeltetők nem kényszeríthetők Szpunar főtanácsnok szerint arra, hogy minden eszközzel küzdjenek az online szerzői jogsértésekkel szemben. A releváns
Újabb előzetes döntéshozatali eljárás a nyilvánossághoz közvetítésről. Nyilvános konzultáció a Jogérvényesítési irányelvről. Főtanácsnoki indítvány – még egy magáncélú többszörözési ügyben. Sért-e szerzői jogot egy GIF animáció? Állami felelősség a fájlcseréért? – (Európai) Hírmorzsák #6.2. Újabb előzetes döntéshozatali eljárás a nyilvánossághoz közvetítésről – Talán kissé furcsa,
A magáncélú többszörözésre tekintettel fizetett méltányos díjazás kérdése a Padawan-döntés óta folyton visszatérő témája az EuB elé kerülő előzetes döntéshozatali kérdéseknek. A saga újabb epizódját a HP Belgium és a Reprobel közötti perben előterjesztett előzetes döntéshozatali kérdés jelenti, amely a korábban felmerültekhez képest egy újabb