„While Congress considers whether to update U.S. copyright law through the House of Representatives’ copyright review hearings, there appears to be a growing consensus that it is time to modernize the Copyright Office. This article reviews the developments that led to the last major revision of the Copyright Act, including similarities between that process and the review process today. It discusses Congress’s focus since 1976 on narrower copyright bills, rather than a wholesale revision of U.S. copyright law, and the developments that have led to the review hearings. Finally, it considers the growing focus on Copyright Office modernization, with particular emphasis on the hearing ‘The U.S. Copyright Office: Its Functions and Resources’.”

Nem épp erről a ruháról volt szó, de ez is pompon uniformis

Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC: pompon-uniformis és szerzői jog – Toledoi tartózkodásim ideje alatt az Ohio-i Északi Körzeti Szövetségi Bíróság egyik kollégája hívta fel a figyelmemet arra az érdekes döntésre, amely a pompon lányok uniformisának az egyéni, eredeti jellegét vizsgálta. A döntés lényegi kérdése a következő volt:

„Are cheerleading uniforms truly cheerleading uniforms without the stripes, chevrons, zigzags, and color blocks? That is the question that strikes at the heart of this appeal. Plaintiffs-Appellants Varsity Brands, Inc., Varsity Spirit Corporation, and Varsity Spirit Fashions & Supplies, Inc. (collectively ‘Varsity’) have registered copyrights for multiple graphic designs that appear on the cheerleading uniforms and warm-ups they sell. Defendant-Appellee Star Athletica, LLC, also sells cheerleading gear bearing graphic designs that, according to Varsity, are substantially similar to the designs for which Varsity has valid copyrights. Star asserts that Varsity’s copyrights are invalid because the designs at issue are unprotectable ‘design[s] of . . . useful article[s].’ 17 U.S.C. § 101 (2012).  The district court concluded that a cheerleading uniform is not a cheerleading uniform without stripes, chevrons, zigzags, and colorblocks, and therefore Varsity’s copyrights are invalid. Varsity now appeals, and we take up the question that has confounded courts and scholars: When can the ‘pictorial, graphic, or sculptural features’ that are incorporated into ‘the design of a useful article’ ‘be identified separately from, and [be] capable of existing independently of the utilitarian aspects of the article[?]’.”

Happy Morning to All Forrás: Priceonomics

Happy Birthday to You – Végül, ha már az Egyesült Államokban töltöttem a 34. születésnapomat, nem hagyhatom ki, hogy beszámoljak arról az érdekes jogvitáról, amely a „Happy Birthday to You” című, jól ismert dallal függ össze. Ennek szerzői jogai felett ugyanis még rendelkezik (rendelkezni kíván) a Warner és a Chappell’s, mások azonban vitatják, hogy a dal jogvédelem alatt állna. Az Ars Technica nyári híradása szerint a dal keletkezéséről dokumentumfilmet készítő Jennifer Nelson pert indított a jogtulajdonosokkal szemben annak megállapítása céljából, hogy a mű már a közkincs része. (Egyszóval kéri vissza azt az 1500 dollárt, amit a dalnak a dokumentumfilmben történő felhasználásáért fizetnie kellett. Persze világos, hogy a per ezen felül inkább az elvekről szól.) Úgy fest, hogy a felperes olyan bizonyítékot talált, amely egyértelműen maga felé billentheti a mérleg nyelvét. A Warner/Chappell‘s szerzői jogai ugyanis egy állítólagos 1935–ös regisztráción nyugszanak. A felperes azonban talált egy olyan 1927-es, illetve 1922-es daloskönyvet, amelyek már tartalmazták a kérdéses dalt, ugyanakkor a dalok mellett nem került egyértelműen feltüntetésre a szerzői jogvédelemre – az akkori idők szabályai szerint – utaló „copyright” szimbólum. Enélkül azonban a mű a public domain részévé kellett, hogy váljon. Az Ars Technica cikkének legfontosabb bekezdései a következők szerint hangoznak:

„Plaintiffs acquired their own copies of the songbook, including a first edition published in 1916, which didn’t have the song, and versions published 1922 and later, which include it without a copyright notice. That’s critical, because under the 1909 Copyright Act which was then in force, a published work had to include the word ‘Copyright’, the abbreviation ‘Copr.’, or the ‘©’ symbol, or ‘the published work was interjected irrevocably into the public domain.’ The plaintiffs argue that the 1922 publication without proper notice forfeited copyright in the work. Even if the judge overseeing the case doesn’t agree with them, however, there’s a secondary argument: the copyright for the whole 1922 songbook expired in 1949. There’s even a third line of defense: even if the work had been published in 1922 with proper notice, and even if that copyright had been renewed in 1949 (which the plaintiffs say it wasn’t), the song still would have become public domain at midnight on December 31, 1997.”