Hírmorzsák #9.7

A kínai filmipar lehagyja Hollywoodot? NASA adatbázis ingyen hozzáféréssel. Új előzetes döntéshozatali eljárás az EUB előtt. Dalszerzés gyerekeknek. Felapríthatók a festmények? (És szerzői jogsértés nélkül is?) – Hírmorzsák #9.7.

A kínai filmipar lehagyja Hollywoodot? – Talán nem eszik olyan forrón a kását, de bizonyos szempontból mindenképpen. A WIRED magazin rövid híre szerint a mozik és a vásznak száma már így is meghaladta Kínában az amerikai számokat, és a kínai mozis forgalmazásból származó bevételek is 2019-ben, de legkésőbb 2020-ban meghaladják majd az amerikai összbevételeket. A gyártott filmek száma (és a cikkben is idézett fényképész személyes – nem túl tudományos – álláspontja szerint minőségre is) jelentősen megnőtt az elmúlt években, tovább erősítve a belső piacot (és talán a szerzői jogok védelmének igényét is).

NASA adatbázis ingyen hozzáféréssel – Napi pozitív – no commenttel.

Új előzetes döntéshozatali eljárás az EUB előtt – Ezúttal arról lesz szó, hogy miként kell számítani e szellemi tulajdonvédelmi perekben az ügyvédi költségeket. Íme a teljes kérdéssor:

“1. a) Is Article 14 of the Enforcement Directive to be interpreted as meaning that the provision covers necessary lawyers’ fees as ‘legal costs’ or as ‘other expenses’ incurred by a holder of intellectual property rights within the meaning of Article 2 of the Enforcement Directive by virtue of the fact that he asserts, out of court, a right to apply for a prohibitory injunction against an infringer of those rights by way of a warning notice?

b) In the event that 1a) is answered in the negative: Is Article 13 of the Enforcement Directive to be interpreted as meaning that the provision covers the lawyers’ fees referred to in 1a) in the form of damages?

2. a) Is EU law, particularly with regard to

– Articles 3, 13 and 14 of the Enforcement Directive
– Article 8 of the Copyright Directive, and
– Article 7 of the Computer Program Directive

to be interpreted as meaning that a holder of intellectual property rights within the meaning of Article 2 of the Enforcement Directive is in principle entitled to reimbursement of the full amount of the lawyers’ fees referred to in 1a), or at least a reasonable and substantial proportion of those fees, even if

– the alleged infringement has been committed by a natural person outside his trade or profession, and
– a national provision provides, for such a case, that such lawyers’ fees are generally recoverable only after the value in dispute has been reduced?

b) In the event that Question 2a) is answered in the affirmative: Is the EU law referred to in Question 2a) to be interpreted as meaning that an exception to the principle referred to in 2a), according to which the rightholder must be reimbursed the full amount of the lawyers’ fees referred to in 1a), or at least a reasonable and substantial proportion of those fees, taking account of other factors (such as, for instance, how current the work is, the period of publication and the infringement by a natural person outside the interests of his trade or profession) is to be considered even if the infringement of intellectual property rights within the meaning of Article 2 of the Enforcement Directive consists in file sharing, that is to say making a work available to the public by offering it for free download to all users on a freely accessible exchange platform that has no digital rights management?”

Dalszerzés gyerekeknek – Ez most ilyen ilyen Hírmorzsák lesz! Napi pozitív #2 – no comenttel. Legfeljebb annyival, hogy éljen a kreativitás!

Forrás: The IPKat

Felapríthatók a festmények? (És szerzői jogsértés nélkül is?) – Nagyjából e kérdések mentén született egy rendkívül érdekes ítélet Dániában a napokban, amiről az IPKat blog adott hírt. A bevezető bekezdés szerint:

“On Monday, 2 December 2019, the Danish Maritime and Commercial High Court issued a ruling in a case which explores the fine line between destruction and alteration of existing artwork. The conclusion? Cutting up an existing artwork to repurpose the individual pieces as wristwatch faces constitutes reproduction of the work in an amended form – not destruction followed by the creation of a new, original work.”

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük