Szerzői jogi pert nyert Tardar Sauce, a világ talán leghíresebb macskája

Vigyázat, a cím hatásvadász!

Hatásvadász a cím, ugyanis ahogyan azt – ha más nem – a Makákó-selfie ügy  óta  nagyon jól  tudjuk, állatok sem szerzők, sem pedig szerzői jogi jogosultak nem lehetnek – még akkor sem, ha a macskákról van szó.

Forrás: i.imgur.com

Így tehát nem is Tardar Sauce, a Grumpy Cat néven elhíresült internetes mém-et (meme) megformáló macska, hanem a mém kitalálója, és az igazán karakteres megjelenésű (mindig morcos) cicát ábrázoló mém megalkotója,  Tabatha Bundesen az, aki szerzői jogainak megsértése miatt eljárást kezdeményezett a Grenade Beverage társaság ellen.

A Grenade Beverage ugyanis szerződést kötött Bundensennel, amely szerződés keretében a “Grumppuccino” fantázianevű termék viszonylatában jogot szerzett Grumpy Cat nevének és karakterének felhasználására. A jogsértéssel kapcsolatos eljárás hátterében az áll, hogy a Grenade Beverage nem csak a fenti terméken tüntette fel Grumpy Cat-et, hanem pólókon és más kávéhoz kapcsolódó termékeken is (ez utóbbi a bejegyzés borítóképén is látható), ezzel túllépve a felek között létrejött felhasználási szerződés kereteit.

A szerzői jogi jogosult eredeti keresetében 600.000,- USD kártérítésre tartott igényt, míg a Grenade Beverage ellenkérelmében 12 millió USD megtérítésére tartott igényt, mivel álláspontjuk szerint a Bundesen nem a megállapodásnak megfelelően népszerűsítette a szerződés alapján gyártott termékeket.

Végül az ügyben eljáró kaliforniai bíróság – mindössze egy hét után! – arra a döntésre jutott, hogy a felperes kereseti kérelme a megalapozott, és 710.000,- USD megtérítésére kötelezte a Grenade Beverage-t Bundesen szerzői jogainak megsértése miatt, és további 1$ megfizetéséről rendelkezett a szerződésszegés okán.

(A teljesség kedvéért: a karakterrel kapcsolatban egyébként több, jelenleg is hatályban lévő védjegy is lajstromozva van az Egyesült Államokban, így elvileg a peres eljárás védjegyjogi jogsértés alapján is megindítható lett volna, ugyanakkor – mivel az ítélet nem érthető el – a másodlagos források jellemzően szerzői jogi jogsértéssel kapcsolatos perről számolnak be.)

A bejegyzés borítóképe a consumerist.com-ról származik.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.