(Nem is annyira) Breaking News: a Metall auf Metall az EUB előtt

Nem annyira breaking már, mert pár nappal ezelőtt tette közzé Eleonora Rosati a hírt az IPKat blogon, hogy a német Legfelsőbb Bíróság a híres (hírhedt) Metall auf Metall ügyben, a Szövetségi Alkotmánybíróság (BVerfG) konstruktív értelmezését követően, az EUB elé utalja az ügyet.

Moses Pelham (Forrás: Taddlr)

Ami szerintem NAGY KÁR. Két okból. A BVerfG döntése nagyon szimpatikus, konstruktív, kreatív, és a sampling világára nézve egy kis mentőöv a csekély terjedelmű, ám igenis kreatív felhasználók számára. (Főleg az alapügyben érintett Moses Pelham számára.) Nagy kár lenne érte, különösen, mert végre egy olyan német döntést is olvashattunk e téren, amelyik vegyíti, és szerintem egészen kiegyensúlyozottan, a szerzői jogosultak érdekeit és a felhasználói szabadságokat. Valójában a BGH ezzel az előzetes döntéshozatali eljárással azt kockáztatja, hogy ez a liberálisabb (tudom, hogy ez egyeseknek szitokszó, mégis helyes ide) szemléletmód kérészéletűvé válik.

Merthogy, második érvem, az EUB döntéshozatal néha (?) kiszámíthatatlan. Márpedig a samplingelés (részleges) szabadságáról szóló Metall auf Metall ügy lényegében arról szól, hogy a már meglévő alkotók szerzői jogai [Alapjogi Charta, 17. cikk (2) bekezdés]. miként viszonyuljanak az újonnan érkezők alkotási/véleménynyilvánítási szabadságával. És bizony a szerzői jogok magas szintű védelme alapelv, ahogy a különböző alapjogok is.

Mindenesetre ebből a szempontból nyugodt vagyok. Látva az elmúlt évek EUB-s döntéseit, úgy látom, hogy a balanszírozás fontosságát érti az EUB, és az Alapjogi Charta által tartalmazott jogok összemérésére is törekszik a fórum. A jelen esetben a csekély mértékű felhasználások a művészeti/alkotási szabadság (Alapjogi Charta, 13. cikk) keretei közé történő illesztése elfogadhatónak tűnik az EU szintjén is.

Ami nagyobb aggodalomra adhat okot, hogy itt a német szerzői jogi törvény (UrhG) 24.§-ában foglalt “freie Benutzung”, vagyis szabad (fel)használás esetköre került a célkeresztbe. Ez ugyanis egy olyan, viszonylag tág tartalommal bíró rendelkezése az UrhG-nak, ami első pillantásra úgy tűnik, hogy kilép a korlátozások és kivételek InfoSoc-irányelvben foglalt zárt rendszeréből, mert relatív szabadságot ad a szabad felhasználással létrehozott művek terjesztésére. Ugyanakkor az is tény, hogy az irányelv “csak” irányelv, a benne foglalt rendelkezéseket a tagállamok belátásuk szerint implementálhatják. És az is tény, hogy az irányelv 5. cikk (2)-(4) bekezdései lehetővé teszik a többszörözés, nyilvánossághoz közvetítés és a terjesztés alóli kivételek bevezetését. Vagyis nem lehetetlen, hogy az UrhG 24.§ (1) bekezdése annak ellenére is rendben van, hogy nem állítható szó szerint párhuzamba egyik irányelvi passzussal sem. (A bírósági előterjesztés szerint ugyanakkor az idézés szabad felhasználási esetkörével kellene összevetnie az EUB-nak a jogvitát.) Remélem, hogy ez a logika nyer, mert nagy kár lenne, ha a BVerfG döntését azonmód felül is írnák.

Vigyázó szemünket Luxembourgra vetjük!

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.