Ki fizesse a követő jogi díjat? A bolha csókja. Élő streamek blokkolása az Egyesült Királyságban. Felelősség és felelősségkorlátozás YouTube módra. Uniformisok, dizájn, szerzői jog. – Döntésfigyelő #1.4.

Ki fizesse a követő jog díjat? – Egy francia bíróság szerint – szemben az EUB Christie’s ügyben hozott döntésével – kizárólag az eladó (pl. aukciósházak). Érdekes ellentmondás. A döntésről lásd az IPKat belinkelt bejegyzését.

A bolha csókja – Legalábbis így hívják azt a grafikus művekből álló „univerzumot” („Kukuxumusu”, baszkul a bolha csókja), amelyen fennálló szerzői jogokat megsértették Spanyolországban. A Kluwer Copyright Blog beszámolójából többet is megtudhatunk.

Élő streamek blokkolása az Egyesült Királyságban – Újabb szintre lépett az online jogsértésekkel szembeni jogérvényesítésben a brit joggyakorlat: mostantól ismert olyan döntés is, amely az élő streamekek kínáló weboldalak blokkolását rendeli el.

Felelősség és felelősségkorlátozás YouTube módra – Íme egy nagyon érdekes olasz jogeset arról, hogy felel-e a YouTube, ha a tárhelyeire feltöltött tartalmakat elmulasztja eltávolítani?

Uniformisok, dizájn, szerzői jog – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága lezárt egy régóta húzódó, izgalmas jogvitát, amely a pompon-lányok uniformisán elhelyezett dizájnelemek jogvédelmével volt kapcsolatos. A döntés érdemét a Justia hírlevele a következők szerint foglalta össze:

The “pictorial, graphic, or sculptural features” of a “design of a useful article” are eligible for copyright protection as artistic works if those features “can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article,” 17 U.S.C. 101. Plaintiffs have copyright registrations for two-dimensional designs, consisting of lines, chevrons, and colorful shapes, appearing on cheerleading uniforms that they design, make, and sell. They sued a competitor for infringement. The district court rejected the claims on summary judgment. The Sixth Circuit reversed. The Supreme Court affirmed. A feature incorporated into the design of a useful article is eligible for copyright protection only if the feature can be perceived as a two- or three-dimensional work of art separate from the useful article and would qualify as a protectable pictorial, graphic, or sculptural work—either on its own or fixed in some other tangible medium of expression—if it were imagined separately from the useful article into which it is incorporated. That test is satisfied here. The feature cannot be a useful article or “[a]n article that is normally a part of a useful article,” nor the replica of a useful article in another medium. While plaintiffs have no right to prevent anyone from manufacturing a cheerleading uniform that is identical in shape, cut, or dimensions to the uniforms at issue here, an artistic feature that is eligible for copyright protection on its own does not lose that protection simply because it was first created as a feature of the design of a useful article, even if it makes that article more useful.