A Samsung szoftveresen korlátozza az akkumulátorhasználatot

A Samsung Galaxy Note7 hibájáról augusztus vége óta lehet hallani. A gyártó azóta számos intézkedéssel próbálja visszaszerezni a veszélyessé vált készüléket tulajdonosuktól, így például csereprogramot hirdetett, visszavásárlást ajánlott fel. Október utolsó napján a Samsung szoftverfrissítést ad ki, amellyel a Note7 készülékek akkumulátorainak feltöltését 60%-ra korlátozza. A rendelkezésre álló információk szerint a frissítés az összes telefonra automatikusan letöltődik, a vásárlók a folyamatot nem tilthatják le.

A Samsung közleménye így szól:

A Galaxy Note7 készülékváltás program keretein belül a Samsung 2016. október 31-én, hétfőn kiad egy új szoftvert az összes Galaxy Note7 eszközre. Ez a frissítés egy újabb biztonsági intézkedés, amely 60%-ra fogja korlátozni az akkumulátor maximális töltöttségi szintjét.

Sokakban felmerülhetett, hogy a Samsung valós célja a készülékcsere kikényszerítése lehet, ennek érdekében pedig arra törekszik, hogy minél kényelmetlenebb legyen a telefon használata. A frissítés ugyanis lényegében használhatatlanná teszi a készüléket, hiszen a veszélyes akkumulátor teljes kapacitás mellett is alig egy napos üzemidőt biztosított a használónak.

Nem vitatva, hogy a személyes biztonság mindennél fontosabb, és bátorítva a készülékcserére a tulajdonosokat, egy másodpercre érdemes elgondolkozni azon, hogy jogi szempontból rendben van-e az ügy kezelése. A Samsung tényleg átírhatja a telefon működését? A fentiek átgondolása azért is indokolt, mert olyan dokumentum nem érhető el, amely szerint valóban csak az akkumulátorhasználat ilyen jelentős korlátozásával lehetne a helyzetet kezelni.

A Samsung vonatkozó felhasználási szerződése szerint a készülék vásárlója nem kizárólagos jellegű jogot szerzett a szoftverek telepítésére, használatára, elérésére, megjelenítésére. A szoftver frissítésére vonatkozó szabályokat az EULA 4. fejezete tartalmazza. Ennek kiindulópontja, hogy a Samsung elérhetővé tehet frissítéseket, amelyek célja a hibajavítás, szolgáltatások fejlesztése, vagy bármely szolgáltatás törlése. E rendelkezésekkel a Samsung nyilván arra törekedett, hogy minél inkább megfeleljen a szoftverek folyamatosan fejlesztésére irányuló vásárlói elvárásnak. A szöveg – ebből következően – kizárólag a szoftver fejlesztéséről tesz említést, visszafejlesztésről, „lebutításáról” nem.

A Samsung külön bekezdést szán a frissítések kezelésének. E szerint a frissítések alapértelmezetten automatikusan kerülnek letöltésre a készülékre, de a készülék használója dönthet úgy is, hogy a letöltés csak az ő külön engedélyével kezdődhessen meg. Ugyanakkor a szerződés szerint a kritikus biztonsági frissítések letöltését és telepítését a Samsung akkor is automatizálhatja, ha egyébként a tulajdonos a manuális letöltés mellett döntött.

however, given the importance of receiving Updates for security software in a timely manner, and to resolve critical problems reported to Samsung, and to defend against new threats and vulnerabilities, these Updates may be automatically downloaded and installed

A vizsgálandó kérdés ezt követően úgy foglalható össze, hogy a Samsung most kiadott szoftverfrissítése szükséges-e a kritikus hiba megoldásához, vagy azon túlmutat. Első pillanatra azt gondolhatjuk, hogy ha az szükséges, a Samsung kikényszerítheti a telepítést, ha nem szükséges, a frissítés csak a tulajdonos egyetértésével alkalmazható a készüléken. Az utóbbi értelmezéssel a felhasználási szerződés azonban ezzel egy új, nem is túl meggyőző értelmezési tartományt kapna. Az idézett rendelkezést ugyanis eddig – nem ok nélkül – mindenki úgy értelmezte, hogy a biztonsági szoftverfrissítés a készülék szoftveres hibáinak megoldására irányulhat. A Note7 azonban nem szoftveres, hanem – egy a mai napig nem kellően feltárt – hardveres hibától szenved.

E poszt írójának komoly kétségei vannak, hogy a Samsung jóhiszeműen, a vásárlóival kötött felhasználási szerződés szellemét betartva korlátozza szoftveres úton ilyen jelentős mértékben az akkumulátorhasználatot. Ha a megállapodást a magyar jog szerint kellene értelmezni, akkor aligha juthatunk más következtetésre, mint hogy a Samsung jogi szempontból kifogásolható megoldást választott a helyzet kezelésére.

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.