A Samsung robbanékony hangulatban lép fel a jogsértőkkel szemben?

Biztosan sokan hallottak már arról a technológiai problémáról, amely a Samsung Galaxy Note 7 készülékeit érinti. Eddig több tucatnyi esetben bizonyosodott be ugyanis, hogy a Samsung akkumulátora hajlamos az öngyulladásra, sőt akár fel is robbanhat. Ezen nem várt tulajdonságai miatt számos repülőtársaság kéri az utasait, hogy ne használják ilyen készülékeiket a repülőgépen, ráadásul a visszahívásukat követően is előfordult már meghibásodás.

A történetnek nem sok köze van eddig a pontig a szerzői joghoz, azonban a jelenség nyomán, az egyik legnépszerűbb számítógépes játék, a Grand Theft Auto V (GTA V) kapott egy olyan rajongói kiegészítőt, más néven “modot,” amelyben a robbanóeszközt egy Samsung Galaxy Note 7 készülékkel helyettesítették. Vagyis egy ilyen mobil eldobását követően történik, egy egyébként kézigránáttól várt méretű robbanás.

A Samsung persze nem örült a kiegészítőnek és számomra meglepő módon, az erről szóló híradások szerint, DMCA eltávolítási eljárásban érvényesítette a jogait. Elkezdte ugyanis a GTA V kiegészítőről készült videofelvételek töröltetését az ismertebb videomegosztó csatornákról, mint amilyen a Youtube. Ráadásul a kiegészítő is elérhetetlenné vált.

A DMCA eljárás használata azért tűnik számomra furcsának, mert nem világos, hogy milyen szerzői jogi jogsértés lehetősége merült fel. Az nem kétséges számomra, hogy az iparjogvédelem területén, például a Samsung védjegy kapcsán, egyébként jogosulatlan használatról lehet szó, de ez nem szerzői jogi kategória.

A CrossFit, Inc. v. Alvies ügyben, 2014-ben már határozottan állást foglalt a bíróság, miszerint nemcsak, hogy nem érvényesíthető a DMCA alapján kifejezetten iparjogvédelmen alapuló igény, de amennyiben ezt megsértené valaki, úgy a DMCA §512(f) szerinti felelősségi környezetben találhatja magát.

Ennek ellenére az üggyel foglalkozó weboldalak nem ezt emelik ki, hanem azt, hogy egyébként is csak egy paródiáról van szó. A DMCA és a paródia viszonyát egyébként Mezei Péter dolgozta fel talán a legrészletesebben, az alábbi tanulmányában. Az sem mellékes természetesen, hogy egyébként védjeggyel kapcsolatos bejelentés is megtehető a Youtube rendszerében, tehát az is lehet, hogy csak a cikkek pontatlanok ilyen téren.

A történetnek nem szerzői jogi vonatkozása, de érdemes talán megemlíteni, hogy az esetet elemző szakértők nem is igazán értik, hogy mi értelme van ennek az egyébként sem túl hatékony módszernek, vagyis a videók eltávolíttatásának.

A kiegészítőt ugyanis már rengetegen letöltötték, és bárki készíthet hasonló felvételeket. Ráadásul pont akkor történik mindez, amikor a közvélemény már kezdett megfeledkezni a botrányról, márpedig a cégnek inkább a gyors felejtés lenne a legkedvezőbb.

De addig is, íme egy, még elérhető videó:

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.