Hírmorzsák #5.7

Ideiglenes többszörözés és szerzői jog: Kanada döntés előtt. A Kalózpárt Izland legnépszerűbb pártja. Az ír fokozatos válasz rendszere újra lecsap. Vissza a feladónak: az ITV v. TVCatchup újra az EUB előtt. A német szerzői jogi törvény angolul. – Hírmorzsák #5.7.

Ideiglenes többszörözés és szerzői jog: Kanada döntés előtt – Michael Geist kiváló blogján egy rendkívül érdekes és egyben fontos kanadai bírósági eljárásról számolt be. Az ügy keretében arról kell a Szövetségi Legfelsőbb Bíróságnak döntenie, hogy a CBC társaság által készített ideiglenes, digitális másolatok után is köteles-e jogdíjat fizetni az illetékes SODRAC felé. Bár a kérdés az Európai Unió joga alapján [InfoSoc-irányelv, 5. cikk (1) bekezdés] viszonylag könnyen megválaszolható lenne, a kanadai nemzeti jog e kérdést nem szabályozza. Ahogy Geist hangsúlyozza: az eljárás csak egy konkrét ügyre vonatkozik, mégis messze túlmutat azon, és a technológiai semlegesség (nem netes semlegesség!) kérdésének a jövőjét befolyásolhatja (mármint Kanadában).

A Kalózpárt Izland legnépszerűbb pártja – Adta hírül a TorrentFreak. Értse mindenki ezt a tényt úgy, ahogy, de az tagadhatatlan, hogy a Kalózpártok egyre inkább megkerülhetetlen szereplőkké válnak. Az izlandi 23.9% legalábbis ezt mutatja. Hogy a valóságban ez milyen hatásokkal bír, politikaformáló tényezővé válnak-e, az már más kérdés. (Nem elhanyagolható tény, hogy Izland gazdasági és társadalmi szempontból is gyökeresen eltér például Németországtól vagy Svédországtól, ahol ugyancsak erős a kalóz mozgalom.)

Az ír fokozatos válasz rendszere újra lecsapJó pár éve annak, hogy az ír “privatizált” fokozatos válasz rendszerértől írtam. (Még a 2012-es fájlcsere könyvemben is külön részt szenteltem ennek a jelenségnek.) A TorrentFreak beszámolója szerint hiába a néhány évvel ezelőtti perben elért siker, a UPC újabb per elé nézett az elmúlt hónapokban. Az ír hanglemezipari érdekképviseleti szerv, az IRMA újra perbe fogta a céget, hogy elérje: vegye ki a részét a jogellenes tartalomfogyasztás visszaszorításából, méghozzá egy fokozatos válasz rendszer keretei között. A bíróság ezúttal a jogosultaknak kedvezett. Ezek szerint a UPC köteles a 800-940 ezer euró körüli összegből bevezethető rendszer költségeinek 80%-át viselni, továbbá az éves működési költséget viselni, mely 200-300 euró körül mozogna. Évente minimum 2500 figyelmeztetést kell kiküldenie a cégnek (ami ugyanakkor igencsak elhanyagolható számnak tűnik).
Vissza a feladónak: az ITV v. TVCatchup újra az EUB előtt – A The IPKat bejegyzésében írt arról, hogy a pár éve húzódó, és már az Európai Unió Bíróságát is megjárt ITV v. TVCatchup ügyben újabb előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményeztek az illetékes angol bírák. A releváns ítélet szerint:

“The present case raises a difficult question as to the scope of Article 9 of Directive 2001/29 and whether it permits the retention by a Member State of a provision such as s.73 of the CDPA which, in the particular circumstances set out in that section, affords a defence both to an allegation of infringement of copyright in a broadcast and of the copyright in any work included in the broadcast arising from the streaming of public service broadcasts to members of the public where that streaming takes place by wire (a) via the internet (but not including transmission by mobile devices via any mobile telephone network) and/or (b) to users situated in the original broadcast area. …  I am satisfied that a ruling on this question is necessary for this court to give judgment.”

A feltett kérdés lényege tehát leginkább abban keresendő, hogy az angol előírás, amely az azonos területen belüli sugárzás esetére mentesíti a felhasználót a felelősség alól, kiállja-e a próbát, konform-e az InfoSoc-irányelvvel. Az az érzésem, hogy a nemzetközi jog – és maga az EUB első ITV v. TVCatchup előzetes döntése – alapján erre nemleges választ kell adni. További alapos és részletes elemzést a Kluwer Copyright Blog oldalán olvashatunk.

A német szerzői jogi törvény angolul! – Ez a “hír” pedig olyan, hogy gyakorlatilag kommentárt sem igényel. Legfeljebb annyit, hogy a szövegverzió már tartalmazza az UrhG legutóbbi, 2013-as módosításának részleteit is. Jó szemezgetést!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.