Breaking News: mégis a Viacomnak van igaza?

2010-ben már beszámoltam a Viacom v. YouTube ügy részleteiről. Akkor azt írtam, hogy az eljáró bíróság szerint a YouTube-nak nem volt aktuális tudomása a felhasználók által elkövetett szerzői jogsértésekről, s ezért a Viacom nem teheti általánosságban véve felelőssé a videó portált a jogellenes felhasználásokért. Ugyanakkor 2012. április 5-én a fellebbviteli bíróság úgy döntött: ez nem igaz.

Egyelőre nem olvastam el a 39 oldalas ítéletet, de hamarosan így teszek, és pontos elemzést teszek közzé. Az ítélet lényege a New York Times híradása alapján viszont a következő lehet: 

“a reasonable jury could conclude that YouTube had knowledge or awareness” of copyright infringement “at least with respect to a handful of specific clips.”

Ez így két dolgot jelenthet: a YouTube-nak igenis lehetett tudomása a jogsértésekről, azonban mégsem általános jelleggel, hanem csupán egy kevés videoklip vonatkozásában. Ez nagyon egyszerűen azt jelenti, hogy a YouTube felelőssé tehető a felhasználók által engedély nélkül feltöltött tartalmakért. Tegyük hozzá, ez eddig is így volt. A DMCA felelősségkorlátozó rendelkezései csak addig illetik meg a különböző közvetítő szolgáltatókat, amíg nincs tudomásuk a jogsértésről. Amint ez megtörténik, intézkedési kötelezettségük támad. Maga az ügy persze pont azzal foglalkozik, hogy “mikortól tudhat” például a YouTube a jogellenes felhasználásokról.

A YouTube – az említett NYT cikk szerint – máris kétségbe vonta az ítélet jelentőségét, mondván, hogy alig néhány tartalomról van szó, amelyek már réges-régen elérhetetlenek az oldalról. A Viacom persze másként látja: 

“The court delivered a definitive, common-sense message — intentionally ignoring theft is not protected by the law.”

Jaj, de nem szeretem ezt a lopásosdit… Mindenesetre ígérem, hogy a jövő hét során én is elemeire bontom az ítéletet és véleményt formálok róla. Egyet már most valószínűsítek: a YouTube nem fogja annyiban hagyni, és el fogja vinni az ügyet a Legfelsőbb Bíróságig.

(Íme egy gyorselemzés az IP Watchon és az 1709 Blogon.)

Kommentek:

komment

4 gondolat “Breaking News: mégis a Viacomnak van igaza?”

  1. Névtelen says:

    Igazából nem tudom, hogy hol a határ. Az nem követelhető meg a szolgáltatótól, hogy mindent ellenőrizzen, rendben van-e, mint ahogy egy könyvesboltos sem ellenőriz minden könyvet, hanem olyan szerződése van, amiben ezt a kiadóra hárítja.
    Ha viszont a szolgáltatónak nincs felelőssége, akkor az éppen a direkt a jogsértésből hasznot húzni akaró oldalak működését teszi lehetővé.

  2. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Igen, ebben egyet kell értenem. A határ amúgy nem húzható meg mereven. Mindig az eset körülményeihez képest lehet csak megmondani, milyen védelmet kapjon egy innovatív weboldal. Az ugyanis nem lehet cél, hogy az innovációra hivatkozással elszaladjon velük a ló, és a szerzői jogok bánják mindezt. Már elkezdtem olvasni az ítéletet, és szemlátomást a fellebbviteli bíróság tényleg az aktuális ismeret kérdésében nem fog egyetérteni az első fokon eljáró bíróval. Elemzés jövő héten valamikor.
    Kellemes húsvéti ünnepeket!
    MP

  3. Béla Gyömbér says:

    Nem ismerem az esetet, de a tartalomszolgáltatóknak meg kellene szerintem érteniük, hogy a hatékony eltávolítási eljárásnak (ami gondolom valamilyen formában a legtöbb jogrendszerben adott) nincs alternatívája.
    Másrészt a kárt okozó, rosszhiszemű feltöltő sem maradhat valamilyen retorzió nélkül véleményem szerint.
    Nincs az az automatikus technológia, mely képes volna előzőleg kiszűrni, ki lehet épp abban a pillanatban egy feltöltött műnek a szerzői jogi jogosultja…
    A tartalomszolgáltató köteles azonban rövid időn belül eljárni, ha a jogosult kéri az eltávolítást, amennyiben pedig ésszerű erőfeszítéssel sem tisztázódik a kérdés, akkor véleményem szerint inkább le kell tiltani a hozzáférést.

    Vagy jöhet, amikor majd hardverbe (CPU, VGA, monitor) ágyazott DRM, és a biztonságos operációs rendszerek, valamint a monitorozott internet elérés dönti majd el, hogy ki mit nézhet meg a számítógépén…

  4. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Szia Béla!

    Szerintem te is ráéreztél a kérdés lényegére. Itt arról kellett a bíróságnak döntenie, hogy a YouTube értesítési és eltávolítási eljárása rendben volt-e, illetve egyébként a YouTube-nak volt-e tudomása a fogyasztók által elkövetett jogsértésekről. A hatékony értesítési és eltávolítási eljárás fenntartása mindenkinek az érdeke lehet. Jogosultként könnyen igényelhetem, szolgáltatóként nem kell tartanom más következménytől, fogyasztóként pedig attól nem kell tartanom, amit épp te írsz, hogy hardverbe épített kontroll alatt tartsák az internetes tevékenységeimet. Ez utóbbi nagy baj lenne. Amit eddig a másodfokú ítéletből kiolvastam, az a ténykérdések helyes megítélésével kapcsolatos. Tehát a jog jó, a kérdés, hogy ténylegesen mit tett, nem tett vagy mit tudott a YouTube.

    Üdv,
    P

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.