Szólásszabadság v. szerzői jog…

… MKKP v. MTN/MTVA. A múlt héten néztem meg a szegedi Magyar Kétfarkú Kutya Párt (MKKP) által életre hívott mtvhirado.com oldalról elérhető “szerkesztett” Híradót. Nem szeretek politizálni, ezért csupán annyit mondok, hogy a közéletet évek óta kritizáló, otthonom utcáit intelligens, persze cinikus humorral színesítő párt legújabb kezdeményezése a közmédia problémáira igyekezett felhívni a figyelmet. Most azonban veszteni látszanak e fronton.

A fenti linkről az említett oldal már nem elérhető, mivel a Magyar Televízió Nonprofit Zrt. (a továbbiakban: MTN) – a mellékelt képen láthatóak szerint (amennyiben a kép feltöltésével az MKKP nem ért egyet természetesen kérésre törlöm azt) – kezdeményezte a domain azonnali eltávolítását, méghozzá az MTN Zrt. védjegy- és névviseléshez fűződő jogának, valamint az MTN és az MTVA “szellemi alkotásokhoz ésjóhírnévhez” (sic!) fűződő jogainak a megsértése miatt. A pusztán szakmai, s nem politikai véleményem szerint részben igaza van az MTN-nek. Főleg a védjegyjogok, illetve a nyelvtanilag inkorrektül leírt “jóhírnévhez” fűződő jogok vonatkozásában. (De komolyan, hogy lehetett ezt úgy leírni, hogy “ésjóhírnévhez”?)  Az MTN nevében eljáró Fillinger György ügyvéd levele hasonlóképp pontatlan atekintetben, hogy szellemi alkotásokhoz fűződő jogokról beszél. Nem tudom, mi másra gondolhatnak itt az MTVA/MTN által készített műsorhoz kötődő szomszédos jogi jogosultságok mellett, hiszen az “m1” logóval kapcsolatos védjegyjogok megsértéséről már említést tettek.
Az MKKP a lépést nehezen tűnik megemészteni. Politikailag teljes joggal, a szellemi alkotások jogának a szemszögéből nézve szerintem indokolatlanul. A helyzet az, hogy a színvonalas, és szerintem kiválóan sikerült politikai paródia jelenleg nem élvez szerzői jogi védelmet, a védjegyjogi “összetéveszthetőség veszélye” pedig reális. Egyrészt a paródiát jelenleg nem tekinti szabad felhasználásnak a szerzői jog. Védjegyjogilag pedig bár valójában nincs az az ember, aki egy perc után ne jönne rá, hogy az említett weboldal tartalma csupán az MKKP-tól megszokott igényes hecc, valójában ettől a védjegyjogosultnak biztosított oltalom érintésre és valószínűleg megsértésre került. [Halász Bálint kollégám lenti kommentjének fényében finomítom korábbi gondolataimat, mindenesetre érdemes egy pillantást vetni a védjegytörvény 27.§-ára, majd a 12.§ (2) bekezdésére]. Vagyis a tartalom eltávolítása iránti kérelem szerintem jogos. Más szavakkal: amíg a politikai hecc a politikusokról – jelen esetben a közmédia politizáltságáról – szól és a polgári és alkotmányjog általános keretei között marad, addig nincs baj. Amint azonban ehhez szellemi alkotások engedély nélküli felhasználása is társul, a jogsértés veszélye sokkal nagyobbá válik.
Az MKKP videója egyelőre a YouTube-ról elérhető. Ezt most én is embeddelem. (Tehát tőlem senki ne kérje az eltávolítást, mert én nem tárolom a tartalmat, az ilyesféle linkelés pedig nem eredményez szerzői jogsértést, se védjegybitorlást.) De aki csak teheti, vessen egy pillantást a videóra.

A témát feldolgozta a HVG, majd az Index is.

Update #1: felkerült/bekerült… Medialtern; Vastagbőr. (Köszönöm!)

Kommentek:

komment

10 gondolat “Szólásszabadság v. szerzői jog…”

  1. Magyar Kalóz Párt says:

    Csak egy kis pontosítás:
    Nem a domaint töröltették, hanem csak az alatta lévő tartalmat.
    Ezt a magyar tárhely szolgáltatók saját érdekükben és hivatalos felszólításra szinte azonnal megteszik.
    A mtvhirado.com továbbra is létezik, csak nincs alatta semmi tartalom.
    Magára a domain törlésére – mivel nem .hu TLD a végződése – szinte nulla esélye van bármelyik magyar hatóságnak.

    eMKáPé

  2. Halász Bálint says:

    Szerintem ebben az esetben nem történt védjegybitorlás. A magyar védjegytörvény (1997. évi XI. tv.) 27. §-a a védjegybitorlás jogkövetkezményeit sorolja fel, azonban ez a szakasz is visszautal a 12. §-ra, amely a védjegyoltalom tartalmát állapítja meg. Utóbbi § (2) bekezdése többek között előírja, hogy védjegy használatára gazdasági tevékenység keretében kell, hogy sor kerüljön, csak ebben az esetben léphet fel a védjegyjogosult bitorlás miatt (plusz az egyéb feltételek). Habár az eredeti oldalt nem láttam, de nehezem tartom elképzelhetőnek, hogy az MKKP bármiféle gazdasági tevékenységgel összefüggésben használta volna fel az MTN védjegyét vagy védjegyeit a "szerkesztett" híradóban.

  3. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Szia Bálint!

    Jó látni a kommentelők között:-) Amin én ilyenkor mindig elbizonytalanodok, az pont a "gazdasági tevékenység" kifejezés. A szerzői jogi ismereteimből merítettem, mikor én ezt a feltételt adottnak vettem. Amennyire én látom, a weboldal vagy szervezet népszerűségének növelését célzó felhasználások kereskedelmi jellegűeknek tekinthetők. Lehet, hogy az analógia nem alkalmas ebben a pillanatban, de a védjegytörvény nem definiálja, mit ért gazdasági tevékenység alatt. Nézegettem a BH-kat is, de egyelőre nem akadtam magyarázatra. Nem egyszerű…

    Üdv,
    P

  4. Halász Bálint says:

    Köszönöm, számomra megtiszteltetés. Én azt tapasztaltam, hogy a védjegyügyekben kizárólagos illetékességgel bíró Fővárosi Törvényszék (leánykori nevén Fővárosi Bíróság) a gazdasági tevékenységet megszorítóan értelmezi védjegybitorlási ügyekben (mint minden iparjogvédelmi tárgyú ügyben). A használó személyét is figyelembe szokták venni, ezért gondolom, hogy párt esetében különösen vizsgálnák azt, hogy a védjegyet milyen körülmények között használták. Szerintem önmagában a népszerűség, ismertség növelése, mint politikai cél, nem tekinthető gazdasági tevékenységnek. E tekintetben érdemes vetni egy pillantást vetni arra, hogy milyen gazdálkodó tevékenységet végezhet egy párt. A pártok működéséről és gazdálkodásáról szóló 1989. évi XXXIII. törvény 6. § (1) bek. szerint "A párt a költségeinek fedezése és vagyonának gyarapítása érdekében a következő gazdálkodó tevékenységeket folytathatja:
    a) politikai céljainak és tevékenységének megismertetése érdekében kiadványokat jelentethet meg és terjeszthet, a pártot szimbolizáló jelvényeket és más ilyen célú tárgyakat árusíthat, és pártrendezvényeket szervezhet;
    b) a tulajdonában álló ingatlanokat és ingókat díj ellenében hasznosíthatja és elidegenítheti."
    A fenti jogszabály erősen korlátozza, hogy jogszerűen milyen gazdasági tevékenységet végezhet egy párt.

  5. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Szia Bálint!

    Nagyon köszönöm az újabb kommentet, rengeteget tanultam belőle. Érdekes egyébként ez a párt dolog. Őszintén nem tudom, hogy az MKKP valójában bejegyzett párt-e, vagy csak egy protestáló vicces szervezet. Azt mondjuk tudom, hogy 2010-ben indultak a választásokon…

    Még egyszer köszönöm!
    Péter

  6. Halász Bálint says:

    Igazán nincs mit, örülök, hogy hozzájárulhattam a bloghoz.

  7. Halász Bálint says:

    Még az jutott eszembe, hogy az Európai Bíróság mostanában egyre inkább azt is vizsgálja (előzetes döntéshozatali eljárásokban, így némileg elvonatkoztatva a konkrét jogesettől), hogy a védjegy használata sérti-e vagy veszélyezteti-e a védjegy valamely funkcióját (eredetjelző, reklám, értékképző stb.). Ha nem, akkor vonakodnak azt mondani, hogy történt bitorlás. Lásd pl. EUB C-236/08–C-238/08. sz. egyesített ügyek (Google v. Louis Vuitton és társai) ítélet rendelkező része 3. és 4. pontok. Úgy tudom, hogy ezt a funkció-elméletet a magyar bíróság egyelőre nem igazán alkalmazza (én ezzel eget tudok érteni), de ha innen nézzük a bejegyzésben írt esetet, akkor ez is alátámasztani látszik, hogy nem történt bitorlás.

  8. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Köszönjük! Ó, most már nagyon le akarom zárni a fájlcsere könyvem írását. Megfogadtam, hogy ha azzal végzek, elkezdek elmélyedni a védjegyjogban:-)

  9. mkkp says:

    nem vagyunk amúgy bejegyzett párt, egyesületként indultunk a választáson, csak inkább a párt nevet használtuk, mégiscsak komolyabban hangzik:)

  10. Dr. Mezei Péter, PhD says:

    Köszönjük a hasznos kiegészítést!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.