Breaking News: Tenenbaum: ez háziátok!

Az elmúlt években a szó, hogy “fájlcsere per” az Egyesült Államokban összefonódott Jammie Thomas-Rasset és Joel Tenenbaum nevével. Előbbi ügyéről nemrég hírt adtam. A minap a bostoni (első körzeti) szövetségi fellebbviteli bíróság új fejezetet nyitott a Tenenbaum sagában: megsemmisítette a 675.000 dolláros kártérítési összeget a tizedére csökkentő bírósági ítéletet.

Tenenbaum, hasonlóan Thomas-Rassethez, azért került bajba, mert több száz dalt töltött le fájlcserélő programok alkalmazásával. E dalok közül harminc került a bíróság elé, s ügyében az esküdtszék 22.500$ kártérítést állapított meg dalonként. Az ügyben eljáró bíró (Nancy Gertner) azonban a kártérítés összegét túlzónak találta, s azt a tizedére, vagyis 2.250 dollárra csökkentette (ami a törvényes kártérítés minimumának háromszorosa). Tavasszal két bejegyzésben is értekeztem arról, hogy ez utóbbi ítélettel szemben benyújtott alperesi és felperesi fellebbezés milyen következménnyel járhat. (Az első részt lásd itt, a másodikat itt.) Akkor úgy véltem, hogy Tenenbaumnak kevés esélye lehet arra, hogy a 2.250 dollárt tovább csökkentse a fellebbviteli fórum. Arra azonban magam sem számítottam, hogy a háromtagú bostoni tanács úgy dönt: semmi baj sincs a 675.000$ összegű kártérítéssel 30 dal letöltése esetén.
A TorrentFreak friss bejegyzésében világossá teszi persze, hogy a három bíró főszabály szerint nem nyilvánított véleményt a kártérítési összeg csökkentése kapcsán kifejtett alkotmányossági kérdésekről, szimplán jelezték: nem volt szükség ilyen elemzésre. A fellebbviteli fórum szerint Gertnernek az alkotmányossági értelmezés helyett – melyet a “constitutional avoidance” doktrína fényében a bíráknak, főleg az alsóbb szintű bíráknak, kerülni kell, ha csak lehet – a “remittitur” eljárási szabályait kellett volna alkalmaznia. Ebben az esetben mindenféle alkotmányossági elemzés helyett is csökkenthette volna Gertner a kártérítés összegét, ha azonban a felperesek ezzel nem értettek volna egyet, akkor új eljárás lefolytatását kezdeményezhették volna. A bostoni trió szerint az alkotmányossági vizsgálatra nem is volt szükség. Szó szerint:

“A decision on a constitutional due process question was not necessary, was not inevitable, had considerable impermissible consequences, and contravened the rule of constitutional avoidance.”

Ennek ellenére persze a bostoni trió Tenenbaum érveivel sem igazán értett egyet. Ahogy Lynch tanácselnök írta:

“We have, inter alia, rejected Tenenbaum’s arguments that the Copyright Act is unconstitutional under Feltner, 523 U.S. 340, that the Act exempts so-called ‘consumer copying’ infringement from liability and damages, that statutory damages under the Act are unavailable without a showing of actual harm, that the jury’s instructions were in error, and his various trial error claims.”

Vagyis a bírák szerint a szerzői jogi törvény nem ütközik az alkotmányba (sajnos a Feltner ügyet nem ismerem – hamarosan elolvasom), a “fogyasztói másolás” igenis felelősségre vonást és kártérítés fizetésének kötelezettségét vonja maga után (ez mondjuk egyértelmű), a törvényes kártérítés akkor is kiszabható, ha a felperes nem bizonyítja aktuális kárát (ezzel sem lehet vitatkozni), az esküdtek részére adott instrukciók nem voltak tévesek (sajnos nem tudom pontosan, milyen tájékoztatást kaptak az esküdtek az alapügy során), és nem merültek fel eljárási hibák.
Ez utóbbi érvek valójában mellékesek. Itt a lényeg az, hogy a bostoni trió szerint egy elsőfokú bíróság csak ne döntsön alkotmányossági kérdésekről… Hogy ez a döntés helyes-e, erősen kérdéses. Az USA felső bíróságainak a túlzott mértékű kártérítésekkel kapcsolatos gyakorlatát elemző tanulmány fényében nem szükségképpen volt rossz Gertner bírónő eredeti döntése! Úgy tűnik, hogy a mostani ítélet egy hiba.
A döntésről egy szűkszavú írás olvasható az Indexen is kedd óta, illetve íme az SG.hu írása.

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.