Fellélegezhet John és Jane Doe?

A magánszemélyekkel szemben fájlcsere miatt indított pereknek se szeri, se száma. Ezek közül néhány elég nagy hírre tett szert, elsősorban az esküdtszékek által kiszabott irgalmatlanul nagy kártérítés miatt. Most azonban lehet, hogy új idők jönnek: a magánszemélyekkel szembeni eljárások visszaszorulásához vezethet az a döntés, melyet április végén egy illinoisi szövetségi bíró hozott.

Végzésében Harold A. Baker elutasította a felnőtt filmek készítésével foglalkozó – kanadai székhelyű – VPR International azon kérelmét, mely a bíróság korábbi döntésének felülvizsgálatát kérte. Az illinoisi fórum még márciusban rendelkezett úgy, hogy az IP-cím önmagában nem elegendő bizonyíték arra, hogy a szerzői jogok jogosultja az IP-címet aktuálisan használó személy adatainak a kiadását kérje az érintett internet-szolgáltatótól. A bíró egyúttal elutasította a felperes azon analógiáját, miszerint az IP-címek alapján történő beazonosítás megegyezik egy autókölcsönzővel szemben érvényesíthető igényekkel: ott is nyilván van tartva, ki kölcsönözte ki aktuálisan az autót, s az ő személyazonossága kikérhető a cégtől. Baker bíró szerint az analógia nem állja meg a helyét.

Egy kölcsönzött gépjárművel való közúti baleset okozásakor az autókölcsönző potenciális alperes, ezért a vele szemben indított eljárás keretében a sofőr személyazonossága kideríthető. Ráadásul a személy identitása ilyen esetben a rendőrségi jelentésből is kiolvasható. Ezzel szemben a jelen perben egyetlen magánszemély sem került eddig beazonosításra, s így valójában egy “feltételezhető” jogsértővel szemben sincs folyamatban konkrét eljárás. Ráadásul az sem biztos, hogy az IP-cím használója a jogsértés tényleges elkövetője. A címek nem egy esetben egyetemeket vagy épp nagy cégeket takarnak. A konkrét jogsértő személy beazonosítására ez nem alkalmas. Sőt, magánszemély előfizetők esetén is nagy a hibahatár lehetősége, hiszen a jogsértő ilyenkor is lehet egy laptoppal érkező vendég, WiFi kapcsolat esetén akár a szomszéd is. (Ahogy erre utalt Baker bíró egy igen szerencsétlen FBI akció kapcsán, ahol gyermekpornó letöltése miatt tartottak házkutatást egy család otthonában, majd utóbb kiderült, hogy egy szomszéd élt vissza a család WiFi kapcsolatával. Lásd erről az eredeti cikket, illetve az Ars Technica híradását.)

Az Index is írt erről az esetről. A cikk szerzője szerint a döntésből nem lesz precedens, mert akkor az véget vetne a fájlcserélés elleni küzdelemnek. Én kicsit másként látom a helyzetet, mondhatni párhuzamos véleményen vagyok). Az ún. “pay-up-or-else-letters” időszakának fog leáldozni hamarosan. Angliában az ACS:Law ügyvédi iroda fatális bukása mindezt előre vetítette már, viszont az Egyesült Államokban is érik annak a “halála”, hogy a szerzői jogosultak (képviselői) puszta állítások segítségével a negatív társadalmi megítélést, valamint a rendkívül költséges pereskedést elkerülni akaró magánszemélyekből pénzt sajtoljanak ki. Baker bíró döntése arra adhat igazolást, hogy a jogosultaknak igenis el kell mélyedniük a bizonyítékok gyűjtésében. (Ez persze minden bizonnyal oda fog vezetni, hogy az egyszeri letöltő nem lesz célkeresztben, hiszen ez nem lehet költséghatékony megoldás.) (A HWSW szerzője alaposabb írást készített, és szemlátomást ő is osztja a véleményemet.)

Ennek ellenére a végzés nem lesz önmagában precedens: egyrészt nem érdemi ítélet, másrészt – még ha az is lenne – “csupán” egy szövetségi elsőfokú bíró hozta. Ahhoz, hogy precedenssé váljon, kell némi támogatás, mondjuk egy-két szövetségi fellebbviteli bíróságtól. (Ha a VPR ügyesen taktikázik, ejti az ügyet, és nem segíti az esetet tényleges precedens rangra. Inkább nyomoz kicsit, és talál egy-két valós személyt, s őket viszi bíróság elé.) Ráadásul elég képlékenyek az olyan végzések, amelyek analógiák színes taglalásából és elutasításából állnak. Könnyen lehet, hogy egy másik bíró másként vélekedne az autókölcsönző és az ISP analógiájáról. (Bár szerintem helytálló a megállapítás.)

Én mindenesetre azt remélem, hogy egy tisztulási folyamat veheti kezdetét, és ha már per, akkor az legyen korrekt, s ne csak John és Jane Doe szerepeljen a keresetlevelekben alperesként!

Kommentek:

komment

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.